Quanto può il verde diminuire la temperatura percepita? Qual è il miglioramento microclimatico potenziale e quale quello reale?

Il primo punto è non confondere tre grandezze: temperatura delle superfici, temperatura dell’aria e comfort percepito dal corpo. L’ombra di un albero maturo può ridurre la temperatura superficiale di asfalto e calcestruzzo di circa 10-20 °C nelle ore più calde. La temperatura dell’aria scende invece molto meno, spesso di circa 0,5-2 °C su scala locale. Il comfort percepito può migliorare di circa 2-8 °C, perché la chioma intercetta la radiazione solare diretta, che è spesso il fattore dominante per una persona all’aperto. Per un intervento ben progettato nel clima di Roma parlerei più prudentemente di 3-6 °C di miglioramento del comfort sotto una chioma matura, 10-20 °C in meno sulle superfici ombreggiate e circa 0,5-1,5 °C in meno nell’aria del luogo durante le ore critiche. Alla scala dell’intera città i valori diventano più contenuti, ma non irrilevanti. Uno studio su 93 città europee ha stimato che portare la copertura arborea al 30% potrebbe ridurre la temperatura urbana media di circa 0,4 °C. Un valore apparentemente piccolo, ma distribuito su milioni di persone e su molte giornate e notti calde, può produrre effetti sanitari molto significativi. La metrica decisiva, quindi, non è quanti alberi inauguriamo, ma quanta chioma sana e quanta ombra reale rimangono dopo dieci, venti o trent’anni.

Per quale motivo esiste un divario tra il potenziale e il risultato reale?

Il divario nasce perché gli studi misurano spesso alberi adulti, sani e irrigati, mentre i progetti reali iniziano con alberi giovani, poco suolo, acqua discontinua e manutenzione incerta. Un albero resistente alla siccità non è un albero capace di crescere senza acqua. Soprattutto nei primi tre anni necessita di un’irrigazione regolare di attecchimento. Se il terreno è compattato o il volume radicale è insufficiente, durante un’ondata di calore la pianta chiude gli stomi, riduce la traspirazione e perde proprio la sua capacità di raffrescare quando sarebbe più necessaria.

Contano anche la continuità e la dimensione della chioma, l’orientamento della strada, la ventilazione, la densità fogliare, le superfici impermeabili circostanti, il calore prodotto dal traffico e dagli edifici, l’orario della misurazione, la salute e la disponibilità idrica della pianta. L’ombra futura dipende quindi dalle condizioni invisibili progettate sotto e intorno all’albero. Una piccola buca circondata dall’asfalto può ospitare fisicamente un albero, ma difficilmente potrà sostenerne una chioma adulta e sana per diversi decenni

Qual è il ruolo dell’umidità?

L’umidità ha un ruolo ambivalente. L’evapotraspirazione sottrae calore all’ambiente, ma aumenta l’umidità relativa. In un clima caldo e secco questo scambio è generalmente favorevole, se nel terreno è presente acqua. In un clima già umido e con aria stagnante, invece, l’aumento dell’umidità può ridurre l’evaporazione del sudore e compensare parte del vantaggio termico.

Nel Mediterraneo urbano la priorità dovrebbe quindi essere combinare ombra, ventilazione, suolo vivo e acqua ben gestita, invece di aggiungere semplicemente più massa vegetale.

Quali sono gli altri vantaggi del verde pubblico?

Il raffrescamento è soltanto una delle prestazioni. Un’infrastruttura verde ben progettata può intercettare e rallentare l’acqua piovana, favorire l’infiltrazione e la ricarica del suolo, ridurre il carico sulle reti fognarie, filtrare parte degli inquinanti, proteggere il terreno dall’erosione e offrire habitat e connessioni ecologiche. Può inoltre ombreggiare gli edifici, i percorsi e gli spazi di aggregazione, ridurre il fabbisogno di raffrescamento, favorire movimento, gioco e incontro e sostenere il recupero dallo stress e la salute mentale. Il verde pubblico è quindi contemporaneamente dispositivo climatico, sistema idraulico, infrastruttura sanitaria, rete ecologica e luogo sociale. Se progettato e mantenuto correttamente, è un’infrastruttura che restituisce benefici ambientali, sanitari, sociali ed economici.

Quali fattori bisogna considerare per progettare il verde pubblico nel lungo periodo?

La domanda iniziale non dovrebbe essere semplicemente “quale pianta ci piace?”, ma “quale servizio dovrà continuare a produrre questo luogo tra dieci, trenta o cinquant’anni?”.

Un progetto del verde pubblico è realmente sostenibile quando, con il passare del tempo, diventa più stabile, sviluppa una propria autonomia ecologica e continua a generare benefici senza richiedere una quantità crescente di risorse. Questo significa progettare contemporaneamente ciò che vediamo e ciò che rimane invisibile. La crescita di un albero dipende dalla disponibilità di terreno fertile e non compattato, dallo spazio radicale, dall’acqua, dal drenaggio e dalla possibilità di sviluppare una chioma coerente con le dimensioni del luogo. Se questi elementi non vengono risolti, anche la specie teoricamente più resistente può entrare in crisi, richiedere potature continue o non raggiungere mai le dimensioni necessarie per produrre ombra. È necessario considerare il clima presente, ma soprattutto quello futuro. Non basta osservare l’aumento della temperatura media. Bisogna valutare ondate di calore più lunghe, siccità pluriennali, precipitazioni brevi e molto intense, venti estremi, nuovi parassiti e occasionali episodi di freddo. Allo stesso tempo occorre leggere il microclima specifico del luogo: esposizione, orientamento, ventilazione, calore riflesso dalle facciate, presenza di superfici impermeabili e calore prodotto dal traffico e dagli impianti. Anche allergenicità, frutti, spine, tossicità, invasività e capacità di offrire habitat devono entrare nel progetto. Nel lungo periodo è decisiva la costruzione di comunità vegetali diversificate. Una combinazione di alberi, arbusti, erbacee e coprisuolo può proteggere il terreno, limitare l’evaporazione, intercettare la pioggia, sostenere biodiversità e impollinatori e ridurre progressivamente la necessità di diserbo e sfalcio. L’obiettivo non è eliminare la manutenzione, cosa impossibile in uno spazio pubblico, ma trasformarla da una successione di interventi ripetitivi e correttivi in una cura più selettiva, programmata e consapevole. Occorre infine misurare ciò che accade dopo la consegna. Si possono verificare la percentuale di sopravvivenza dopo tre anni, la crescita della chioma, l’ombra prodotta nelle ore più calde, la permeabilità del suolo, l’acqua meteorica trattenuta, la biodiversità e i costi di gestione. Se i risultati non arrivano, il progetto deve essere corretto. Il verde è un sistema vivo e richiede una gestione adattiva.

Quanto incide la manutenzione sul costo complessivo dello spazio?

Può incidere quanto, o anche più, della realizzazione iniziale. La valutazione corretta richiede un costo riferito all’intero ciclo di vita. I primi tre anni sono particolarmente importanti. In questa fase sono necessarie irrigazione di attecchimento, pacciamatura, controllo dei tutori, diserbo selettivo, potature di formazione e sostituzione delle fallanze. Tagliare proprio questa fase significa rischiare di perdere l’investimento biologico prima che inizi a generare i benefici attesi. Come parametro preliminare di fattibilità, non come media statistica nazionale, per uno spazio pubblico robusto e non intensivo può essere prudente accantonare ogni anno circa il 2-5% del costo iniziale complessivo per la gestione ordinaria e i piccoli rinnovi, prevedendo una voce separata e più alta per i primi tre anni. Il costo dipende molto dal tipo di progetto. Prati ornamentali, siepi formali, fioriture stagionali e impianti complessi possono moltiplicare le frequenze di intervento. La manutenzione si riduce soprattutto progettando un sistema capace di evolvere e diventare progressivamente più stabile. L’appalto apparentemente più economico può produrre il giardino più costoso, se non finanzia adeguatamente l’attecchimento e la cura.

Qual è il ruolo della progettazione del verde per prevenire gli incendi?

Occorre distinguere tra le aiuole e i piccoli spazi verdi interni al tessuto urbano e i grandi parchi urbani o periurbani, soprattutto quando confinano con aree agricole, boschi, terreni incolti o insediamenti. Nel primo caso il rischio può essere localizzato e legato soprattutto all’accumulo di materiale secco. Nel secondo bisogna ragionare sulla possibile propagazione del fuoco su superfici molto più estese, sulle vie di accesso dei mezzi e sulla protezione di edifici e infrastrutture. Nei grandi parchi può essere più efficace costruire un mosaico composto da aree basse, fasce sfalciate strategicamente, nuclei arborei e arbustivi separati, percorsi minerali, zone umide e spazi accessibili ai mezzi di soccorso.

Quali modelli di business possono evitare che il verde sia considerato soltanto un abbellimento?

Il passaggio decisivo è riconoscere e contabilizzare i servizi prodotti dal verde. Se un parco trattiene l’acqua piovana, riduce il rischio alluvionale, crea ombra, migliora la salute, sostiene la mobilità pedonale e aumenta l’attrattività di un quartiere, non dovrebbe essere finanziato soltanto dal capitolo dedicato al verde. Questo consente di costruire modelli finanziari più articolati. Una parte delle risorse può provenire dai bilanci per la gestione delle acque meteoriche, l’adattamento climatico, la mobilità, la salute pubblica o la rigenerazione urbana. La gestione può essere affidata attraverso contratti nei quali il soggetto responsabile non viene pagato soltanto per il numero di sfalci o potature, ma per risultati come sopravvivenza delle piante, sviluppo della chioma, qualità del suolo, acqua trattenuta e biodiversità. In alcuni contesti il verde genera crediti o vantaggi economici direttamente collegati alle sue prestazioni. Ci sono esempi positivi negli Stati Uniti. A Washington D.C., per esempio, chi realizza infrastrutture verdi capaci di trattenere l’acqua meteorica può generare e vendere Stormwater Retention Credits. Un credito corrisponde alla capacità di trattenere un gallone d’acqua per un anno. Il verde diventa così una parte misurabile del sistema idraulico urbano. Altri modelli utilizzano fondazioni non profit, conservancy, distretti economici, concessioni, eventi e sponsorizzazioni. Il bene rimane pubblico, mentre un soggetto dedicato raccoglie risorse e garantisce manutenzione, sicurezza e programmazione. A Milano, BAM mostra invece come una partnership tra Comune, fondazione e soggetti privati possa integrare manutenzione, biodiversità, sicurezza e programmazione culturale in un parco.

Le sponsorizzazioni e il partenariato pubblico-privato sono comuni in alcune geografie?

Negli Stati Uniti sono abbastanza diffusi modelli come le conservancy, le associazioni “friends of the park” e i Business Improvement District. Bryant Park, a New York, rimane uno spazio pubblico, ma la sua gestione non profit è sostenuta da concessioni, eventi, sponsorizzazioni e risorse economiche raccolte nel distretto. Central Park combina finanziamenti privati e contributi pubblici all’interno di un accordo nel quale l’autorità finale rimane alla città. È il passaggio dalla sponsorizzazione di un’aiuola alla responsabilità condivisa per un’infrastruttura pubblica complessa. Un partenariato funziona quando la proprietà e l’accesso rimangono pubblici, gli standard tecnici sono verificabili, il contratto finanzia la manutenzione per un periodo sufficientemente lungo e costi e risultati sono trasparenti. Deve inoltre evitare che le risorse private si concentrino soltanto nei quartieri capaci di garantire maggiore visibilità o rendita. Una parte dei finanziamenti dovrebbe contribuire anche alla cura degli spazi situati nelle aree più vulnerabili.

Qual è il ruolo del verde a diverse altezze negli stessi spazi?

Un sistema multistrato utilizza lo spazio in tre dimensioni e cerca di riprodurre alcune relazioni presenti nelle comunità vegetali naturali. La chioma degli alberi produce ombra, intercetta la pioggia e protegge gli strati inferiori. Piccoli alberi e grandi arbusti definiscono gli spazi, offrono fioriture, frutti e habitat. Le erbacee e i coprisuolo proteggono il terreno, riducono l’evaporazione e l’erosione, limitano l’insediamento delle infestanti e sostengono gli impollinatori.

Anche sotto il terreno le piante possono occupare livelli differenti. Apparati radicali con profondità e architetture diverse utilizzano acqua e nutrienti in modo complementare, migliorano la struttura del suolo e possono rendere il sistema più stabile. Una vegetazione multistrato può inoltre intercettare più particolato e rallentare maggiormente l’acqua piovana rispetto a una superficie composta da un solo livello vegetale. Questa complessità deve però essere progettata rispetto all’uso dello spazio. In una piazza occorre alternare zone dense e aperte. Lungo una strada trafficata bisogna evitare barriere vegetali che ostacolino il ricambio dell’aria. 

Quali alberi bisogna evitare considerando il clima attuale e futuro?

Preferisco non parlare di una lista di alberi da evitare. Paesi come l’Italia comprendono condizioni climatiche troppo differenti e la stessa specie può essere appropriata in un parco con terreno profondo e diventare inadatta pochi chilometri più lontano, all’interno di una strada impermeabilizzata. In parcheggi, piazze e strade molto calde eviterei l’impiego esteso di specie legate a condizioni fresche e umide, come Betula pendula, Fagus sylvatica, Picea abies e Aesculus hippocastanum. Questo non significa che non possano continuare a funzionare in aree collinari, montane, parchi freschi o terreni profondi. Salix alba, Alnus glutinosa e Populus nigra, per esempio, hanno invece senso dove l’acqua è realmente disponibile, ma non possono essere trasferiti automaticamente nelle parti più asciutte e impermeabilizzate della città. Eviterei nuove piantagioni estese di Betula pendula, Fagus sylvatica, Picea abies, Acer pseudoplatanus e Aesculus hippocastanum nei siti caldi, secchi e impermeabilizzati. Questo non significa escludere automaticamente queste specie. Studi recenti dimostrano che anche la provenienza genetica modifica sensibilmente la risposta alla siccità. La scelta deve quindi riguardare non soltanto la specie, ma anche l’origine del materiale vivaistico. Specie mediterranee come Quercus ilex, Quercus suber, Ceratonia siliqua, Olea europaea, Celtis australis, Fraxinus ornus e Arbutus unedo possono offrire una base utile per il centro Italia e aree simili, ma non sono invulnerabili. Anche il leccio, se sottoposto a siccità estrema, terreno insufficiente e compattazione, può entrare in crisi.

Eviterei soprattutto le monoculture. Significa costruire progressivamente una popolazione più diversificata per specie, età, struttura e provenienza genetica. La risposta al cambiamento climatico non è sostituire una monocultura con una nuova monocultura resistente, ma costruire un portafoglio biologico diversificato.

Come si cambiano le piante in funzione dell’aumento delle temperature? Quando si conclude che quelle attuali non vanno più bene?

Non si sostituisce la vegetazione di una città in una sola stagione. Si lavora attraverso una successione graduale. Il primo passaggio è costruire un inventario che registri specie, età, salute, stabilità, spazio radicale, irrigazione, dimensione della chioma e servizi prodotti. Questi dati devono poi essere confrontati con gli scenari climatici al 2050 e al 2070 e con città che oggi presentano condizioni simili a quelle previste. Parallelamente è possibile avviare lotti sperimentali, utilizzare provenienze genetiche differenti e monitorare crescita, consumo idrico, danni da caldo, parassiti e mortalità. Si arriva alla conclusione che una pianta non sia più adatta quando più segnali convergono nel tempo: disseccamenti ripetuti, progressiva perdita della chioma, mortalità elevata nei nuovi impianti, necessità di irrigazione non sostenibile, incremento dei cedimenti, costi manutentivi eccessivi oppure incompatibilità evidente con il terreno e lo spazio disponibili. Gli alberi maturi e sani non devono invece essere abbattuti preventivamente soltanto perché un modello prevede condizioni future più difficili. Contengono una quantità di chioma e servizi ecosistemici che un giovane albero impiegherebbe decenni a ricostruire. Devono essere conservati e monitorati mentre si prepara gradualmente il ricambio. Le specie autoctone rimangono fondamentali per biodiversità e identità paesaggistica. Specie o provenienze provenienti da regioni più calde possono integrare il sistema, dopo averne verificato invasività, resistenza ai freddi episodici e compatibilità ecologica.

Qual è la percentuale media degli investimenti destinata alla manutenzione degli spazi verdi?

Non esiste una percentuale media internazionale realmente confrontabile. I bilanci includono o separano in modo diverso parchi, personale, mezzi, impianti sportivi, alberature stradali e opere capitali. Un rapporto statunitense del 2025 indica però che il budget operativo rappresenta generalmente da un terzo alla metà del budget complessivo dei sistemi di parchi e che gestione e manutenzione costituiscono la voce maggiore. Lo stesso rapporto rileva che il 93% degli investimenti complessivi proviene ancora da soggetti pubblici, mentre le agenzie dedicate a parchi e attività ricreative pesano generalmente meno del 2% del bilancio cittadino.

Per ogni progetto bisogna quindi distinguere tre costi: quello della realizzazione iniziale, quello necessario per accompagnare la crescita delle piante nei primi tre anni e quello della manutenzione annuale una volta che lo spazio ha raggiunto una maggiore stabilità.

Come prima stima, si può prevedere ogni anno una cifra pari a circa il 2-5% del costo iniziale per la manutenzione ordinaria e i piccoli rinnovi.

Quali progetti pilota potrebbero cambiare la percezione degli spazi verdi nel mondo?

Il progetto che cambierà davvero la percezione del verde sarà quello in cui ombra, acqua, biodiversità, salute, qualità dello spazio pubblico e costi di gestione saranno leggibili nello stesso bilancio. Detto questo, un primo esempio è il programma OASIS di Parigi. Dieci cortili scolastici pilota sono stati depavimentati e trasformati in isole fresche, permeabili e ludiche, accessibili anche alle comunità locali. Il progetto collega adattamento climatico, infanzia, equità e spazio pubblico e ha costruito un modello replicabile in altri quartieri. 

A Medellín, i Green Corridors utilizzano alberi, arbusti e altre piante per collegare strade, corsi d’acqua e stazioni. Il programma ha inoltre formato giardinieri e creato occupazione, dimostrando che la transizione ecologica può produrre anche competenze e lavoro. 

Grey to Green, a Sheffield, ha trasformato parti di una vecchia strada urbana in un corridoio verde con rain garden, prati a bassa manutenzione, percorsi pedonali e ciclabili e sistemi di drenaggio sostenibile. La vegetazione non è stata aggiunta soltanto per migliorare l’immagine della strada, ma per raccogliere e filtrare l’acqua piovana, ridurre il rischio di allagamenti, favorire la biodiversità e rendere più piacevole attraversare il centro urbano. Il Comune lo descrive oggi come la più lunga green street del Regno Unito e il più grande sistema di drenaggio sostenibile inserito a posteriori in uno spazio urbano.

La High Line di New York ha invece dimostrato come un’infrastruttura ferroviaria dismessa possa diventare un parco lineare sopraelevato e generare un modo completamente nuovo di attraversare e osservare la città. Il suo valore non risiede soltanto nel planting naturalistico, ma nella capacità di conservare la memoria industriale, creare spazio pubblico dove sembrava non essercene e costruire una collaborazione stabile tra amministrazione e gestione non profit. È un modello iconico, non necessariamente replicabile ovunque, ma ha modificato profondamente l’immaginario internazionale sul riuso delle infrastrutture urbane.

A Singapore, il Digital Urban Climate Twin integra informazioni su clima, edifici, energia, traffico e calore prodotto dalle attività umane per testare gli scenari prima della loro realizzazione. Può cambiare il modo in cui decidiamo dove piantare, quanto ombreggiare e quali strategie combinare.

A Washington D.C., gli Stormwater Retention Credits trasformano la capacità delle infrastrutture verdi di trattenere l’acqua in un servizio misurabile e scambiabile. È un passaggio culturale importante dal verde decorativo al verde che genera una prestazione ambientale ed economica.

In Italia, BAM a Milano mostra un modello di gestione pubblico-privata capace di integrare biodiversità, manutenzione, sicurezza, attività culturali e coinvolgimento della comunità. Non è soltanto un parco sponsorizzato, ma uno spazio pubblico nel quale progetto paesaggistico e programma culturale vengono gestiti come parti dello stesso sistema.